Лакомый кусочек ускользает из рук: Филиппа Киркорова могут лишить недвижимости в Москве
Вопрос уже не в артисте, а в том, можно ли приватизировать кусок Москвы-реки.
Берег у воды — общее место, где могли гулять москвичи. Но вместо скамеек и тропинок - забор, корт и охрана. И именно этот «закрытый берег» стал поводом для громкого судебного спора — с именем Филиппа Киркорова в центре.
Приватизация или ошибка в цепочке
Певец купил участок ещё в 2014 году, оформив ипотеку на 20 лет. Со временем он построил теннисный корт, качели, домики — и весь берег огородил, для себя любимого.
Но теперь саратовский бизнесмен Глеб Рыськов требует: признать сделку недействительной и снести строения. Интересно, что вскрылись детали более ранней приватизации. По информации Mash, в 2003 году этот участок уже могли передать частным лицам незаконно.
Закон против дележа береговой полосы
Согласно положению п. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, приватизация земель в пределах береговой полосы запрещена.
Также Земельный кодекс относит береговые полосы к территориям общего пользования — их нельзя легально превратить в частные владения.
Но закон допускает: участок в береговой полосе может быть передан в аренду — только если сохраняется свободный доступ к воде для всех граждан.
Не просто конфликт
Глеб Рыськов предлагал сам реализовать проект на этом берегу: пляж, навесы, кабинки — «чтобы вернуть берег москвичам». Но получил отказ, потому что земля, по официальной версии, — частная собственность Киркорова.
Закон и память воды
Вокруг дела Киркорова всплывает не только вопрос собственности, но и давняя юридическая коллизия: где заканчивается частное владение и начинается территория, принадлежащая всем. Российские суды уже не раз разбирали подобные конфликты.
Так, Верховный суд России признал законным снос забора, перекрывавшего подход к пруду — он мешал жителям свободно выйти к воде. Суд подчеркнул: берега рек и озёр остаются публичным пространством, даже если участок формально закреплён за частным владельцем.
Другой пример — дело из Подмосковья, где собственник огородил пруд рядом с домом. Верховный суд постановил: ограждение береговой полосы само по себе — уже нарушение права граждан на доступ к воде
А вот обратная ситуация: на реке Усмани суд, напротив, защитил частного владельца — потому что на момент оформления границы береговой линии не были установлены документально. Тогда Верховный суд признал: если контур берега не определён, изъятие земли у собственника неправомерно.
Эти дела — разные по масштабу, но одинаковые по сути: вода помнит границы, а закон требует их уточнения.
Финал остается за судом
Стороны конфликта уже выдвинули претензии, собрано множество юридических аргументов.
Но самое интерсное — итог этого дела может стать прецедентом для многих подобных участков вдоль рек и озёр. Будет ли частная охрана уступлена общественному праву — или закрытые берега станут нормой?